Полная версия

Крупные российские города обезлюдели

  13 марта 2018, 12:15 994
На протяжении всей предвыборной кампании в России ИноСМИ мониторили статьи в западной прессе, которые претендовали на аналитичность. Уровень большинства этих статей был таков, что на финишной прямой кампании кажется: удивить нас уже невозможно. И тем не менее практически каждый день появляются новые «шедевры», затмевающие предыдущие. К таким образчикам безусловно относится «аналитическая» статья о российских выборах, опубликованная на днях в старейшей газете Швейцарии «Переизбрание Путина не остановит социальные перемены в России».

Автором этой потрясающей статьи является один из ведущих немецких «экспертов по России» Штефан Майстер, возглавляющий Фонд имени Роберта Боша Германского общества внешней политики. Выводы немецкого доктора наук просто сшибают с ног. Судя по ним, российские крупные города просто обезлюдели за последние годы.


А как еще расценить следующий пассаж? Согласно статье Майстера, после выборов 2012 года «Путин решил стать президентом уже не для всех россиян, а только для консервативного большинства, живущего в основном в маленьких городках и сельской местности». И «в результате своей борьбы против „прозападной пятой колонны“ внутри страны, проводившейся ради консолидации его власти с 2012 года, Путин вытеснил из страны в основном городскую мобильную и активную часть общества».

Каково? Всё, выдавлено из страны «меньшинство» России, проживавшее доселе в крупных городах. Так и хочется спросить кремленолога: а эти города после выдавливания их населения за пределы России еще остались крупными? Или в связи с массовым отъездом «городской части общества» в этих городах теперь только медведи по пустым улицам гуляют?

Поскольку с этого дня мы уже не можем приводить результаты социологических опросов, не будем сравнивать выводы немецкого доктора наук с рейтингами Путина. Но простые подсчеты демографических показателей заставляют посмеяться над умозаключениями Майстера. Совершенно неясно, почему такой крутой «специалист по России» решил, например, что большинство населения нашей страны проживает в сельской местности и мелких городках. Вообще-то, доля городского населения России составляет около 75% от всего населения. Причем около 65% населения проживает в городах с населением более 100 тысяч жителей. Это ж какой спад населения РФ должен был произойти с 2012 года, если эта часть страны уже «выдавлена» из нее!

Ладно, со статистикой и демографией у автора не сложилось. Но судя по его дальнейшим выкладкам, экономист из него тоже не очень. Например, он приводит как негативный фактор отток населения и как позитивный — низкий уровень безработицы, не понимая, что одно неотделимо от другого: если население так массово уезжает, как думает Майстер, то должна была образоваться жуткая нехватка кадров. Тут уже не до безработицы.

Еще больше поражает то, как он оперирует вполне позитивными показателями дефицита российского бюджета. «Дефицит бюджета в 2017 году составлял 1,7%, а в этом году ожидается на уровне 1,3%. Это означает длительный застой без возможностей роста», — сообщает кремленолог.

Это с каких же пор столь незначительный бюджетный дефицит оборачивался застоем? Во-первых, дефицит на прошлый год первоначально планировался на уровне более 2%, и итоговые показатели выявились на гораздо лучшем уровне. Законом о бюджете на нынешний год максимальный уровень дефицита российского бюджета предусмотрен еще на более позитивном уровне, при этом правительство ожидает даже профицит на уровне до 2%.

Если бы Майстер захотел разобраться в данном вопросе, то сверил бы данные показатели с европейскими. И узнал бы, что ЕС требует от своих членов планировать дефицит на уровне до 3%. В целом ряде стран на 2018 год этот показатель ожидается еще более худшим. И за последние годы Евросоюз в целом никогда не имел профицита. Означает ли это, что в ЕС нет никакого развития и все остановилось? Или подобные выводы применимы лишь к России?

Автор в итоге своих рассуждений призывает Евросоюз прямо вмешиваться во внутренние дела России. Он указывает на «ошибку» Запада: мол, раньше вкладывались лишь в «либеральную» молодежь, в своей основе оппозиционно настроенную к власти, а ее не так уж и много. Поэтому надо поддерживать и молодых националистов, и консерваторов. Зачем? Так чтобы «поддерживать общественные изменения в России» (читай: смену власти). Но это ведь никакое не вмешательство, как вы понимаете.

А представляете, каково западному обывателю, прочитавшему эту статью, затем узнать из американской «Вашингтон пост», что «молодые россияне — самые большие фанаты Путина». Причем даже те, которые настроены более либерально. И кому верить-то в такой ситуации? И в кого бедному западному обществу, совсем уж запутавшемуся в наших реалиях, вкладываться, чтобы достичь недостижимого в России? Ответы на эти вопросы так и не найдены. Но ничего, западные кремленологи продолжают их усиленно искать. Используя для своих «анализов» невообразимые «факты», взятые с потолка.
Источник
Новости партнеров
 
Загрузка...